一直以來都在長篇大論的論證基督徒的歪論
今次就嘗試短篇一點，問一問問題
基督徒很多時都嘗試以理服人
可是卻不知其所說的是歪理
以下是一些例子
a.因為聖經說......所以......
因為某一聖經concept(e.g.原罪)......所以......
b.因為某些現象(e.g.人腦結構的複雜度)，某某理論難以解釋(e.g.進化論)，所以該理論必然為錯；聖經"解釋"得到，所以聖經中的上帝必然存在/聖經必然為真
c.宇宙很複雜，由一場大爆炸/慢慢演變出來的或然率很低，所以一定會有一個創造主，故此聖經必定為真
以上各點有何邏輯上的錯謬呢?
遲些開估
希望在試圖駁倒我的其他文章的同時亦嘗試用理性去指出上述句子有何錯謬
HI!好耐冇見,呢排得閒,我又來啦!
回覆刪除有人常說邏輯不可證實什麼是對,只能證實什麼是錯.
即邏輯不可得出真理,只能得出什麼不是真理.
"上帝存在"過不了邏輯的門檻,即"上帝存在"必然是錯.
今試問,"上帝存在必然是錯"是不是一條真理?
如果是,為何又說"邏輯不可證實什麼是對"呢?
如果是,為何又說"邏輯不可得出真理"呢?
你不是證實了"上帝存在必然是錯"是對的嗎?
你不是證實了"上帝存在必然是錯"是真理嗎?
真的佩服你,你可以從未見過真銀紙係點樣,但卻可以分辨什麼是假銀紙.勁!
如你係真心求道嘅.可以去呢度睇睇牟宗三先生的一篇文章("中國哲學十九講"的第二講---"兩種真理以及其普遍性之不同"),睇下係咪真係如你所說,真理只得一種,沒有分科學真理與非科學真理.免做井底之蛙.
http://ishare.iask.sina.com.cn/f/7952117.html
首先講一講你個銀紙類比
回覆刪除其實只要你知道假銀紙有咩特點，你唔需要知道真銀紙係點都可以下一個"這是假銀紙"的結論。
打多個比喻，當你望住一隻狗，你都可以下一個"這不是神"的結論，難度你又見過神?
再者，真理係單單講對錯嗎？
基督教的神存在必然是錯，只是一句對事實的陳述
真相=真理嗎？
你會唔會話1+1=2係真理？
如果所謂既真理只係命題對錯咁簡單, 咁依個世界有好多真理。
因此我不會說"上帝存在必然是錯"是一條真理。
我睇左你所提及既文章
回覆刪除但係我想問, 有咩意義呢？
係, 你岩，有科學真理依樣野
咁...我"再者，真理就是真理，沒有什麼科學真理，科學有的只是定律。"依句野講錯, 真係唔好意思
但係對推翻我成個立論有咩幫助呢....?
就算係你所講既"科學真理"亦都唔係單單由邏輯去推論出來，但係亦要過到邏輯既門檻
"邏輯不可證實什麼是對,只能證實什麼是錯"依句說話依然冇錯....
"其實只要你知道假銀紙有咩特點，你唔需要知道真銀紙係點都可以下一個"這是假銀紙"的結論。"
回覆刪除很難想像一個高舉邏輯的人會說出這樣的話.恐怕連你自己也不明白自己在說些什麼.
容我再問,你是否一出生就知道"假銀紙有咩特點"?
如不是,你是從何知道"假銀紙有咩特點"?
是父母說?是老師說?那他們又從何得知"假銀紙有咩特點"?
難道他們真是一出生就知道?
具體地說:有一張銀紙(港幣)上沒有水印,你可斷定它是假.問題是,為什麼沒有水印就是假?為什麼不是有水印的才是假?你從何得知"沒有水印"就是假銀紙的特點?
"打多個比喻，當你望住一隻狗，你都可以下一個"這不是神"的結論，難度你又見過神?"
回覆刪除孔子說:知之為知之,不知為不知,是知也.
他這是說,真正的"知道",是首先我們要弄清楚,什麼東西能為我們所"知".即先明白人是有限之存在而先劃定一"知"之範圍,然後才處理我們如何能知.(這和西方的知識論剛好是相反,西方知識論是先處理第二個問題然後才處理第一個問題的)
換言之,真正的"知",是除了要知道自己能知道些什麼,也要知道有些什麼是自己所不知道的.這才算是"真知"
我沒見過神,所以如你問我,那條狗是不是神?我只能答:我不知道.我沒法排除它竟是神的化身之可能性.
又,如果你問我,神是否存在?我亦只能答你,我不知道.
子曰:"不知生,焉知死?"或曰:"六合之外,聖人存而不論."
以上回答,我全是站在哲學討論的層面上回答,跳出基督教,走進哲學的範疇內,只有這個答法,絕不是強詞奪理.希望你能明白.
順帶一提,不好意思,一直沒跟你說,我本身不是基督徒,某程度上,我也認為基督教的宗教型態存在問題.但我亦認同它是一大教,確有其價值.是批判基督教,應以哲學的高度去批判,而不可以科學,邏輯的標準去批判,這是不對應的.誰都知道宗教是違反邏輯的,其實並不用長篇大論去說這事.講信仰就不能講邏輯,信仰都是不合邏輯的.宗教為什麼要合邏輯呢?宗教處理"應然"的問題,科學處理"實然"的問題.是兩個不同範疇的東西.兩者都是有限真理,宗教的真實和科學的真實是不同的,如要以科學的標準去否定宗教,或反過來以宗教的標準去否定科學,以佛教的說法,這都是"邪執",不合乎中道,這方面容後再談.
其實你明白甚麼是門檻嗎？
回覆刪除銀紙一例正正反映出你不知道那是什麼。
邏輯的角色就如水印一樣，誰也知道真的銀紙一定有水印，卻不代表他們知道水印是什麼模樣。但一張銀紙沒有水印，我們即使不知那水印是什麼模樣也可以斷定那是假銀紙。有水印不代表是真，因為水印的模樣可以是錯的，但至少過了一條門檻，可以繼續驗證真假，這裡的驗證，就需要對真銀紙是什麼模樣的知識了。因此單憑"有水印"，我們不能斷定一張銀紙是真，但如果連水印也沒有，我們就可以確定那銀紙是假的了。
邏輯就正是真理的水印，我們不能單單因為某事"沒有違反邏輯"就斷定某事是真理，但卻可以因為某事"違反邏輯"就斷定那不是真理。
說到底，我所指出的只是logically impossible, necessary condition, sufficient condition等基本概念，即logically possible is the necessary condition of truth, but not a sufficient condition of truth。連這些概念也未明白的你，談什麼哲學？
狗狗的比喻中，如果你要如此反駁的話，隨便你，那麼我改一下我的比喻。
你看著鏡中的你，你又能不能夠下"這不是神"這一結論呢？記著，基督教的神是全知的，如果你是神，你不會不知道自己是神。當你能夠下一個"這不是神"的結論是，又代表你見過真的神嗎？
宗教、信仰和邏輯並沒有一個必然的矛盾，基督教的核心價值，例如愛人如己等，我亦不會予以否定，而我一直在做的，亦不是在否定這些價值。我在做的，只是指出那些基督徒所說，用來論證自己所說是真理的話，並不如他們所說般有力，甚至，只要稍肯用腦，就能發覺有些話連廢話都不如。
其實打從一開始，就是那些基督徒在說自己的宗教有多合邏輯，既然他們要這樣做，我即管就用邏輯去審視一下吧。