新年新系列

新年快樂~
唔經唔覺已經好耐冇update~
好開心既係都仲有人會留意我個blog(雖然唔係太多)XD
新一個系列既文章將會係focus係一D基督教睇起上來好似好有說服力既文章
網友如果有某一兩篇文覺得好有趣想share一下的話可以係依度post link~
希望大個繼續留意我個blog~
我會update的~
覺得我個blog有趣既記得foward 俾其他人呀~~~
另外歡迎轉載，只要條返原link同埋作者名就得(當然, 如果轉載時留個言就最好, 俾我知道轉左去邊ma~)

基督教奇文 #1 牧師女兒在911後的一番話

"成年人为社会订下以上种种「社会制度」后，我们又要追问︰为甚么现今孩子没有良知？为何孩子持枪杀人？为何13岁的孩子已为人父母？为甚么911惨剧要发生？

神无奈地答︰「孩子呀！是你们不许我踏入你们的生命。」

若细心思索，不难发现这一切是我们自己做成的，我们亲手摧毁了自己所栽种的。"

原文: http://newlife-love.spaces.live.com/blog/cns!A862DB3D5F4268FB!1078.entry


以上一篇文在網上流存了一段時間，當中重點為批評人一面把神趕走，一面又把天災人禍歸疚於神，論證的方式為舉出一個個道德觀念上的轉變作為例子等同於趕走神，再指出一切悲劇都是因為人趕走神而做成的，因此人沒有資格去質問神"為什麼容許災難"。就此看來，人的確是沒有資格去質問神，因為是人把神趕走了。

看完這篇文章，我不禁會問，有能力計劃著宇宙所有事情的神要悲慘到無奈的離開嗎？渺小的人能把神趕走，並把神迫得無奈地淡出嗎？深愛著世人的神會因為世人的動搖而離開世人，並任由天災人禍折磨世人嗎？其實要論證這篇文沒有說服力，並不需要具體的分析文中每一個例子、句子、問題等。只需要分析文中的論點的前設就可以了。文中的論點若要成立必需先證明兩個前設：

1. 神"離開"之前沒有天災人禍
2. 採納不同於聖經的道德觀念等同離棄神

1.  神"離開"之前沒有天災人禍嗎？
明顯地，這是沒有可能的。古時的人類大多信靠有神，但一次又一次的天災人禍使所謂的神不再可靠，因此才有種種的質問。天災人禍一直都在，假如真的有神，正正就是因為所謂大愛的神由此至終都沒有阻止(甚至容許及主動降災)人才會對神的信心有所動搖。當聖經中不斷的說神愛世人、叫人信神，卻又不斷的容許天災人禍發生時，人為什麼沒有資格質問神？簡單來說，並不是人趕走神，而是神(假設真的有神)不斷的使人對衪心淡。
再者，歷史告訴我們，不斷的任由宗教影響諸如政洽、教育等範疇所帶來的惡果，人才開始把宗教從某些地方拿走。如果降低宗教的影響力防止重蹈覆徹是等於離棄神的話，那麼離棄神是一個絕佳的選擇。

2.  採納不同於聖經的道德觀念等同離棄神嗎？
文章中不斷的提出道德觀念上的轉變作為例子去引證人把神趕走，並把這等同於離棄神，這明顯地是一個偷換概念。是否有離棄神，並不在於有沒有接納及包容聖經以外的觀點，而是在於有沒有摒棄聖經的觀點。諸如文中所講祈禱、讀經、婚前性行為云云，教徒依然可以繼續遵行，只是政策上不再強迫不信基督教的人遵行罷了。難道容許別人有基督教以外的信仰、信念、行為就叫離棄神；迫所有人信基督教就叫做接近神嗎？可見採納不同於聖經的道德觀念並不等同離棄神。
再者，為教徒而言，有沒有離棄神是在乎人的行為及其想法。縱使某些主流的道德觀念和聖經不相同，不代表教徒就要隨波逐流，教徒依然可以堅守聖經教訓，只是再沒有機會迫不信的人遵守聖經罷了。為不信的人而言，根本就沒有接近過神，又何來離棄呢？
在現今的世界裡，不同宗教、思想的人都會一起生活，正因如此才會有求同存異的精神。在道德的課題上，不同宗教、沒有宗教的人都可能會有不同的看法。特別是宗教人士，在一些道德課題的立場上，他們的立場很大程度就是基於他們的信仰。如果把這些基於信仰的看法變成人民必需遵守的規條，那麼就是奪去了他們的自由。因此，作為一個開放文明的國家，是絕對不能完全的採納相同於聖經的觀點。

由以上種種可見，文中的論點所基於的前設都不成立， 論點可謂不攻自破。勸基督徒早日學懂明辨是非，不要再用所謂"神的睿智"去看基督教相關的文章，而改為使用理性的思維去看。至少你不會可笑得認為牧師女兒的一番廢話為智慧的表現。

吹吹水~

正式將個blog post出來已經有兩日~
估唔到有四百幾次瀏覽
自己寫既野今次只係post左係離教者之家同埋高登~
兩邊都冇乜reply
正當有少少灰心之際, 忽然見到有300幾瀏覽次數~
雖然唔係太多~但都總算係一個驚喜
畢竟香港都唔係一個熱中於討論宗教既地方~
如果大家覺得我寫既野都仲可以入得下眼既, 希望大家可以將我個blog share~
將來應該會開一個section專講一d基本既邏輯概念
不過小弟自問未必有依個能力, 有興趣幫手既留言啦~

基督徒歪論 #11

在論證聖經是否可信時，基督徒的其中一個方法就是用歷史去和聖經的記載對比，從而得出聖經可信一結論。比較常見的例子是用以色列民族的遭遇，耶路撒冷，羅馬興衰等等。聖經作為一本書，的確記載了很多的歷史內容 ，而這些和歷史有關的內容又真的有其他文獻的支持，然而單憑這些相同的歷史內容，又是否真的能夠推論出整本聖經都可信呢？

聖經的內容其實並不單單只有歷史事件，更有對該歷史事件之前因後果的描述。
而聖經有關歷史的記載可信，是否可以推論出對該歷史之前因後果的描述也是可信呢？

其實只要稍加分析，即可以明白兩者並不需要同時為真。
因為縱使所載之事為真，其前因後果的解釋亦可以天馬行空，請看以下一例：

"李嘉誠成為了香港首富，原因是他受飛天意粉怪的保祐。"


相信對於李嘉誠是香港首富，沒有什麼人會質疑

但後一句，相信沒有人會信。
如果有一天出了一本飛天意粉經，你會不會因為經中所寫"李嘉誠是香港首富"一句可信，而推論出"受飛天意粉怪的保祐"也是可信呢？再進而推論出"飛天意粉經"也是可信呢？

因此，縱使聖經對歷史事件如以色例民族的遭遇可信，亦不代表"神帶領他們"一說法可信。
再進一步去想，即使聖經的某部份可信亦不能用來印證另一部份可信。例如呀當夏娃存在的真確性根本不需要和羅馬帝國興衰的真確性一致，即是說，縱使對羅馬帝國興衰的描述是真，也不足以推論出對呀當夏娃的描述也是真確。簡單來說，不同事件描述的真確，並不能推論出有關前因後果之描述的真確，更不能推論出另一個事件描述的真確。因此同歷史去和聖經對比去支持聖經可信這一命題根本行不通。

基督徒可能會問："那麼，當非基督教者指出聖經的錯處，然後推論聖經該部份不可信又是否犯錯呢？"
其實這個問題再一次印證了基督徒的思維和理性思維的分別(詳看基督徒的思維一文)：
理性的思維：命題/主張--->辯證--->發現矛盾--->修改，甚至摒棄主張及命題
基督徒的思維：命題/主張--->相信該命題/主張--->找支持的證據--->接受該命題/主張

套用在聖經是否可信上：
 理性的思維：聖經可信--->辯證--->發現問題，如預言落空，所謂的神殺人如麻--->聖經某部份不可信/只有部份可信
基督徒的思維：聖經可信--->真的很可信--->有關歷史背景的部份和歷史相符--->聖經真的很可信(連帶興歷史無關的部份)
因此問這個問題的基督徒，只是再一次顯露自己思維上的問題。

基督徒的思維

一個命題被提出來，例如"所有橙都是甜而不酸的"，
正常的做法就是當嚐到一個橙是酸的時候就否定以上句子，
而不會為以上句子辯護，說:"只是剛好那一口是酸的"、"你的味覺有問題"等理由。

現在看一看基督宗教的主張："神是全能全知全善並愛世人"。
其實只要有一件悲劇發生就已經足夠推翻以上句字，詳情請看伊壁鳩魯論證。
但基督徒卻百般辯護，說："那是考驗"、"呀媽都會打仔"、"神的智慧不能理解"等理由。
歸根究底，以上行為是出於思維上的基本分別：

理性的思維：命題/主張--->辯證--->發現矛盾--->修改，甚至摒棄主張及命題
基督徒的思維：命題/主張--->相信該命題/主張--->找支持的證據--->接受該命題/主張，中間任何矛盾的證據都被忽視，甚至連偽證的過程也沒有做。

到底基督徒既思維有甚麼問題呢?
可以再看"所有橙都是甜而不酸的"一例。
如果根據基督徒的思維，只要找到一個甜的橙就可以接受以上命題。
至於酸的那個?根本不用理，甚至這樣的橙存不存在也不需要知道。

基督徒，面對矛盾的時候你會如何?
繼續讓信仰蒙蔽你的理智?
抑或理智一點，勇敢地放下信仰，靠自己生存下去?
沒有宗教信仰也可以過得好。

從智能設計論去看基督教的神的真確性

智能設計論主張複雜的東西不會突然出現, 背後一定有一位設計師
看一下聖經
按智能設計論的思路
基督教的神是複雜的故不會突然出現
背後必定有一位設計者。
但基督教的信仰說神是自有永有, 並不是被創造出來
故此，如果智能設計論是真，基督教的神便是假的了
請大家不要盲目地反對智能設計論
此論說其實是在暗示基督教的虛假。

信與盲信---基督宗教的信仰是那種?

什麼是信，什麼是盲信?
包括我自己，很多人都以為信一樣東西可以是沒有理性
然而我不禁會問，沒有理性的信和盲信有什麼分別?
信等如盲信?
當然不是。
信是有其理性基礎的---法庭審判罪犯，憑的是相信理據---這樣的信是理性的
相信努力就會有轉機、相信船到橋頭自然直等等，這些所謂的"信"都有一個共通點，相信的都是邏輯上有可能發生、甚至經驗上可能發生的東西，這些"信"都是有理性的。

盲信是什麼呢?
盲信是不清楚自己信的是什麼，或者是明知自己信的東西不可能存在還要去信，甚至不接受現實。

什麼是"不可能"：
"可能"一般來說分多個層次，包括邏輯上可能、經驗上可能等等
可能的最低門檻是邏輯上可能
任何邏輯上不可能的東西，在一般理性的定義上，都會被結論會不可能。

簡單的伊壁鳩魯論證證明基督教的神不可能存在：
基督教的神即聖經中的神
聖經中的神同時具備全能全知全善三點
只要證明這3點同時存在不合邏輯就可以推翻"聖經的神存在"
因為：
如果基督教的神存在(a)
則全能全知全善3個屬性同時存在(b)
3個屬性不能同時存在(not b)
基督教的神不存在(not a)
if a then b, not b then not a

1)全能的話有能力避免/阻止一切災害
2)全知的話知道什麼地方有災害
3)全善的話會有動機從災害中拯救受苦的人們甚至防止災害
4)四川大地震發生
5)如果神不知道發生了四川大地震，則神不是全知
6)神知道了四川大地震但神沒有能力阻止及避免死傷則神不是全能
7)神有能力去阻止地震及救人但神沒有做則神不是全善
8)現在四川大地震發生了，亦有了很多死傷
9) 5, 6, 7 任何一個情況出現，引申出3全屬性其中一個必然為假
10)全能全知全善的神不可能存在
11)基督教的神不存在

相信不可能存在的東西，基督宗教的信仰是那種?

宗教團體辦學，稱職嗎?

學校，是一個傳授知識的地方，一個讓學生有不同機會接觸不同思想的地方，辦學就當然應該本著如此理念。

在香港有不少的學校都是有宗教背景，宗教團體本著無私的精神去辦學並為香港作育英材本來是一件好事，但有某些宗教團體支助的學校似乎都想借學校作為一個傳教的地方。這其實是用了一種軟性的方法去剝削學生接受不同思想的權利。

在此先說明"軟硬"之分:

硬性:
所謂的硬性就是直接的禁止其他思想(如其他宗教、主義)，又或者令奉行某種主義或信奉某宗教的人無法得到某些利益(如學位等)，更甚者則直接對異見者作出實際傷害，另一方面，在法律的層面上沒有自由奉行其他思想或信奉其他宗教，這是硬性。

軟性:
所謂軟性則是對未有批判力的小孩不斷灌輸某種思想、主義或宗教是絕對真理的信訊，甚至孤立異見者等令異見者精神受滋擾的行為，但異見者在法律層面上有自由奉行其他思想或信奉其他宗教，這是軟性。

在正式討論前，先說說某些有宗教背景學校的做法
不少學校都有早會，這些早會中，我相信不少的有宗教背景的學校都有一些強迫學生參加的宗教儀式，例如唸經。另外亦有一科必修的科目，宗教科。
首先說說宗教儀式，例如唸經，這就是唸那個宗教的經文，沒有信仰的學生每天都要站在操場上聽那些經文，結果有5個：
1.潛移默化，信了那個宗教
2.物極必反，嚴重反對那個宗教
3.沒有感覺，機械人一般的唸著那些經文
4.批判思考，從經文中找出做人處世的道理，並忽略沒有意義的地方
5.固本培元，給有信仰的學生一個更認識其信仰的機會

針對以上種種，唸經其實是意義不大的
1.如果是希望達至潛移默化的效果的話，則跟洗腦無異，正正就是軟性地剝奪學生接觸其他思想的機會，一個例子，從小就接受回教教育的小孩，會容易接受基督教嗎?

2.如果強迫學生唸經會令學生對該宗教反感的話，唸經則沒有意義

3.既然沒有感覺，則無異於浪費時間。

4.如果要讓學生領略固中道理的話，並不理會沒有意義的地方的話，為什麼不直接說明什麼地方有意義?唸經只是多此一舉，因為學生可能會不小心忽略了值得留意的地方。

5.讓有信仰的學生有一個更認識其信仰的機會就代表可以強迫大部分沒有信仰的學生一起唸經?要記著，很多時都是烈日當空下要學生站在操場上唸經。

有 宗教人士或者有某些學生、教師可能會說，學生如果不祈禱，是不會強迫的，我不知道有多少間學校真的不會強迫學生，但就我個人經驗以言，如果我不祈禱，訓導 老師看見會走過你叫我祈禱；沒有帶祈禱小冊子，會被罰。更甚者，每當到了什麼玫瑰月，就要被迫在烈日當空下站在露天操場處----即使不用開口，亦要站著 受罪。
如果真有不祈禱亦完全不會迫的學校，可在blog內留言告知、pm告知。

其次要說的就是宗教科
宗教科的意義何在呢?
先說說宗教科的內容，宗教科的內容某程度上就是在傳教----只說某宗教好的一面，更甚者在此科內宣揚某宗教就是絕對真理。
有信仰的學生未必會覺得是什麼，但沒有信仰的學生，被迫要上這一科，做一些對個人成長沒有什麼意義的功課，記一些未必是真實的資料。

宗教人士可能作出以下辯駁：

1. 宗教科教的是絕對真理！教學生又有什麼問題？
很多宗教都說自己教的是絕對唯一真理，這樣衍生出一個矛盾，例如基督教和天主教
基督教說自己是唯一真理
天主教說自己是唯一真理
偏偏兩者卻有不同的地方，可見"宗教科內所教授的是絕對真理"是很值得懷疑的一句說話
未經証實是真理卻偏要向學生宣稱是絕對真理，這是欺騙。

2. 我們在給學生一個機會去加入教會
學校是傳授知識，不是傳教。

3.入得有宗教背景的學校就應該預左要上宗教堂
這樣是否代表傳教式的宗教堂是正確呢?
傳教本來沒有對錯，反正都只是在宣揚自己的信念。重點是在那裡傳，如何傳，及向誰人傳。
如前所述，學校應該是一個傳授知識，讓學生接觸不同思想的地方，單一宗教的宗教科無疑已經是一個抵觸;把沒有被証實是真理的說話說成是真理，並不斷灌輸這種訊息給學生則更加是違反了學校傳授知識的大前提

4.宗教團體辦學當然要傳教
一個例子：殺人犯當然殺人，是否代表殺人是正確?

5.取消宗教科是剝奪了學生得知真理的機會！
讓學生成長至有批判能力時不是還有機會選擇信什麼是真理嗎?
一或是某些宗教的"真理"是經不起批判?

最後，即使你是宗教人士，其實亦應該支持取消宗教科及強迫性的宗教儀式。因為小時候的思想很容易影響成人時的判斷，任由其他宗教在學生還沒有批判能力時借學校來傳教，某程度上亦阻礙了自己宗教的傳播，這顯然是不公平的，除非你的宗教是這不公平下的受惠者。

地獄永罰的引申問題-----在天堂的永生是快樂的嗎

正式討論前先要明白"永罰"與"永死"的分別
簡而言之前者是永遠的受刑，後者是永遠的不復存在
按照聖經所說
永罰的罰，就是火湖的永火
本篇先不討論創造此種地方的神是否全善，"罪的公價就是死這概念有沒有問題"等問題
焦點先放在天堂上的善良的人的想法(此處的善人，暫時定義為"善的靈魂"有更好字眼再作更改)
按照一般對"善"的定義，這些人有一個最基本的特質-------有同情心
(當然，有同情心是necessary condition但不是sufficient condition)
一個人見到罪人受酷刑折磨沒有絲毫惻隱之心你不會說他是善良
所謂惻隱之心就是當你知道某人/動物悲慘遭遇時所產生的不安感，你會想去幫助他們

在天堂的善人
他們知道地獄有人受苦
而且在他們的永生裡每一天都知道有人在受苦
亦引申出他們每一天的永生也是有一種不安感存在
一個善人，知道有東西每一天都被折磨會快樂嗎?

上一課批判思考

一直以來都在長篇大論的論證基督徒的歪論
今次就嘗試短篇一點，問一問問題
基督徒很多時都嘗試以理服人
可是卻不知其所說的是歪理
以下是一些例子
a.因為聖經說......所以......
因為某一聖經concept(e.g.原罪)......所以......

b.因為某些現象(e.g.人腦結構的複雜度)，某某理論難以解釋(e.g.進化論)，所以該理論必然為錯；聖經"解釋"得到，所以聖經中的上帝必然存在/聖經必然為真

c.宇宙很複雜，由一場大爆炸/慢慢演變出來的或然率很低，所以一定會有一個創造主，故此聖經必定為真

以上各點有何邏輯上的錯謬呢?
遲些開估
希望在試圖駁倒我的其他文章的同時亦嘗試用理性去指出上述句子有何錯謬

神的愛：講一套做一套

節錄:格林多人前書第十三章四至七節

愛是忍耐、體諒；愛從不嫉妒、不張狂、不自誇；不粗魯、也不為己；不動怒、不記仇；愛不喜歡不義，只喜歡真理；愛是凡事包容，凡事相信；凡事盼望，凡事忍耐。

1.神創造世人，又要人朝拜佢，對佢感恩，依d叫不張狂、不自誇?
2.觀洪水滅世，殺埃及人子弟，這是不粗魯、也不為己；不動怒、不記仇?
3.聖經記載對異教徒的行為是愛是凡事包容，凡事相信；凡事盼望，凡事忍耐?
4.神視愛為真理，但行為卻表達不到愛，不是說愛不喜歡不義，只喜歡真理?

基督徒歪論 #10

基督宗教強調信心，並試圖以一大班人的信心去作為“聖經是真理”，“神真的存在”等信仰核心的證據。當信心作為證據被批評為不客觀、不夠說服力時，基 督徒往往說一堆以下的話：“科學也需要信心”、“母親的愛也需要信心”、“喝一杯水也需要 信心”(下刪一百句類似句子)。這類句子都有一個共通點，都是在強調信心的必要性，並由這些必要性 去提升“信心”作為證據的合理性，以及貶低客觀證據的重要性，甚至更進一步把所有客觀 的證據視為主觀。

的 確，生命中的不確定性實在是太多，信心有其必要性，亦有值得倚靠 的地方，既然日常生活的事、甚至以客觀聞名的科學都需要用到信心，為什麼宗教信仰用信心去印證就不能呢？這樣的言論看似合理，其實不然。要明白其荒謬可以 從這些句子的基本構成著手，簡而言之，基督徒是以不同範疇上需要的信心去類比其信仰上需要的信心。明白這是一個類比論證，那麼下一步就可以思考這是否一個 恰當的類比。

要 剖析此類比的恰當性，第一步就是看清基督徒應用在信仰上那種信心 的本質。基督徒相信基督宗教是真理，認為其信仰中的神是唯一的真神，實在是信心爆棚。然而，這信心有什麼支持呢？有一本叫聖經的書、數個自稱科學家的人、 一堆自稱可以升天堂的人以及一堆自稱人生快樂了很多的人。可惜的是無論運用以上那一樣去支持那有氣勢的宣言都只是犯了邏輯謬誤。用聖經去支持是循環論證； 用科學家的信仰去支持是訴諸錯誤權威；用信徒多寡去支持是訴諸群眾；用快樂與否去支持則是訴諸情緒。由此可見基督徒的信心其實是建基於邏輯謬誤之上。

科學上需要用到“信心”*的情況是 當理論未被證偽時暫時接受理論是真，這些所謂“信 心”是建基於實驗、有系統的思辯、嚴謹的程 序。對母親的愛需要信心是當母親未能把好的愛表達得明明白白時，這信心是建基於母親對自己的養育、付出。對所喝之水無毒表現有信心，是建基於誰給你喝、在 那裡喝……以上一切一切的信心，雖然都有帶有 不確定性，即“信錯”的可能，但所有都是建基於一些確實可衝量，並存在一定客觀性的經驗、 辯證，及證據之上，而非如基督徒對其宗教的信心般建基於謬誤之上，由此可見，兩種信心在本質上都已經是大有分別。由此足以指出基督徒以不同範疇上需要的信心去類比其信仰上需要的信心是一個錯誤類比。

基督徒們，當你們企圖把不同範疇上的信心和你們在信仰上的信心相提並論時，到底有沒有認真思考過你對自己信仰的信心是建基於什 麼呢？

*先退一萬 步假設用"信心"去形容接受科學理論時需要的態度是恰當的。

基督徒歪論 #9

宗教思辯中，某些基督徒在無法駁斥他人論據是就會說"上帝可以無視邏輯"。不少基督徒都堅信神可以無視邏輯。可是他們卻不明白假設神的全能可以無視邏輯所引串的問題其實極多，以下就以神是否存在及基督教是否真理作為例子：

Part 1:
基本前設:
1. 神超越邏輯
2. 所以神超越矛盾律
3. 即神存在=神不存在
4. 存在與不存在為神來說是對等的
5. 所有證明神存在的證據其實都是指向神不存在
Part 2:
基於以下前設
1.基督教的神存在=基督教是真理(a=b)
2.基督教的神不存在=基督教不是真理(c=d)
3.基督教的神存在=基督教的神不存在(a=c)(proved in part 1)
可以得出以下結論:
a=c=d
即:
基督教的神存在=基督教的神不存在=基督教不是真理
用簡化的語句顯示:
基督教的神如果存在代表基督教不是真理
所以基督徒不斷的論證神存在, 其實只係推翻緊自己既宗教

補充一點，有人認為討論超越邏輯的事物不應該用邏輯，因此我以上的論證是廢話。為此我想辯解一下。其實我剛剛也一值在用超越邏輯的方法去論證。在超越邏輯的前提下，用了邏輯等於沒有用邏輯，因此我用邏輯去討論超越邏輯的事也是合理的。

基督徒歪論 #8

要人跟隨神的其中一個最佳方法就是神直接出現，基督徒對此的其中一個解釋就是這會強迫人類跟隨神，和自由意志有矛盾。
其解釋為，神只給了我們僅僅足夠的證據，想相信神的人自然會跟隨這些證據；不信的自然可以選擇不跟隨。

然而，這是荒謬的。
就算神真的出現，人們依然可以選擇不依從神的教訓。
"信不信一樣東西的自由"和"跟不跟隨一樣東西的自由"，跟該樣東西有沒有被驗證、實驗、親眼看見、親身感受過是可以沒有任何關係的------邏輯是可以驗證、被實證過、有極之多的證據證明其真確性，卻依然有人可以選擇不相信、不接受邏輯，當中那些聲稱邏輯不可靠的基督徒就是表表者。

可見，把"直接出現"等同於"迫人相信"，從而解釋為什麼神不直接出現是行不通的。

基督徒歪論 #7

在宗教思辯上無可辯駁時，其中一個"解釋"就是"你曲解了聖經"。
然而此句若要生效，則必需要先得出客觀正確的聖經詮釋。
舉一個例子，你如果不知1+1=2，你憑什麼說1+1不是等如3呢?

聖經的解釋分開了很多派，例如天主教、基督教、東正教、錫安教、摩門教、猶太教等......
即使是基督教內也分了自由派、基要派等。
可是中間卻沒有那一派可以證明自己的解釋是正確，而是各自各都是權威，各界互有不同卻不能從客觀的辯論中指出誰對誰錯。
因此當基督徒在說別人歪曲了聖經前，請先給證據說自己的解釋就是正確， 否則此話亳無說服力可言。

基督徒歪論 #6

請看有關<上帝是否全善>的辯論作一個例子：
反基督教者：
基督教說不信上帝者就下地獄受永罰，這樣的上帝根本就是一個暴君，完全體現不到所謂的全善，偏偏基督教又說上帝是全善，可見基督教並不真實。所以我不信基督教。

某些基督徒：
你既然不信基督教，那就不應該信有地獄，你根本就自相矛盾！

在此處，基督徒的思維是這樣的：不相信該理論就代表不能用該理論下的命題去駁倒該理論下的另一命題。
其 實在辯論時，有時為了指出某些理念自身的矛盾，少不免會站在對方言論中，抽出其中的命題去反駁該言論下的另一個命題。這方法的作用在於指出理論本身的矛 盾，從矛盾中推論該理論並不成立。因此，即使不認同某一理論，也不代表不能用該理論的命題去駁倒該理論，因為這是在指出理論中的矛盾。

請看以下一例：
甲說：「剛剛的二十小時裡面我都在專注的溫習，這二十小時內我除了溫習之外什麼也沒有做，只是中間用了十小時去打機！」
這言論包含了三個命題：
1. 剛剛的二十小時都在專注的溫習
2. 二十小時內除了溫習之外什麼也沒有做
3. 二十小時中用了十小時打機

現在可以試試模仿以上兩種思維，看看不同的思維模式導出什麼結論：

1. 甲一方面說剛剛的二十小時中都在溫習，另一方面又說其中只有十小時去打機，這明顯地是一個矛盾，基於這個矛盾，我們可以得知"剛剛的二十小時裡面我都在專注的溫習"是一個很有問題的說法。

2. 如果按那些基督徒的思維，甲就可以反駁說：「既然你不相信我在剛剛的二十小時內都在專注的溫習就不應該相信我用了當中的十小時打機，你根本自相矛盾！」

那一個思維合理？高下立見。

基督徒歪論 #5

基督徒的"論證"其實很多時都透露出一套充滿個人偏見的思維模式
舉例如下
例一
有些基督徒會宣稱，儘管很多無神論者/不可知論者/其他宗教的挑戰
但基督教的信仰還是存在，並且繼續發展，不就正正說明了基督教是經得起考驗的真理嗎?
此論其實非常荒謬
同一套想法其實可以應用在:
儘管面對基督教/天主教/神學家的挑戰，不可知論者依然可以存在，並且繼續發展，原就正正說明了不可知論經得起考驗的真理嗎?
以上一例可見基督徒此論之荒謬

同一套充滿偏差的思維方法可以在基督徒的其他歪論中看到

例二
我感受到耶和華，所以基督教是真的
即可說成：我感受到真神阿拉，所以回教是真的

例三
世上有客觀的道德標準，由此可見耶和華的存在
即可說成：世上有客觀的標準，由此可見真神阿拉的存在

在此告訴基督徒，信仰不需要理性，但論證卻需要。
不合邏輯，不客觀的論證就即錯的論證
請不要試圖魚目混珠用歪論去論證什麼。

基督徒歪論 #4

遇到有苦難、難題、災難等不如人意的事時
基督徒的其中一個回應就是：這是神對人的考驗

基督徒可能說考驗是為了讓人成長云云(感謝網友jason提出)
為什麼全能全善的造物主要用"考驗"----令人痛苦的考驗去讓人成長呢?
衪只能夠把痛苦加諸人身上去讓人成長嗎?
全能的神可以不用痛苦去讓人成長
全善的神不忍把痛苦加諸於人
故此要麼神就不是全能，要麼神就不是全善，要麼神就很喜歡令自己心痛。

換另一個考驗的動機去看
考驗，其實是考驗什麼呢?
人對神是否足夠信心?
人有沒有足夠能力去解決不如意的事?
人在自由意志下的選擇?(網友抽刀折斷水提出)
自己的創造物經得起什麼打擊?
不論考驗的是什麼
"考驗"很大機會都是因為有問題
例如:
1.考試其實是在考驗學生的知識去到什麼程度?
2.對已知知識的"考驗"則是在找出"該知識的真偽"這答案

問題就來了，聖經不是說神是全知嗎?
全知的神要透過考驗來獲得答案嗎?
就當"考驗"是神獲得全知的方法
那麼既然祂是全知，又知不知道不透過考驗去獲得"全知"的方法呢?
再假設祂是知道的-----
既然知道，又為什麼要去用苦難、災害等去"考驗"呢?
故此，神要麼不是全知，要麼不是全善。

就算忽視以上論證
"全知"有需要去找尋答案嗎?
既然無需找尋答案又為何要去"考驗"?

你可能會說神只是想驗證自己所知的
但全知的神，為何如此沒有信心?


基督徒們，當你說這是神的考驗時
其實只是在自打嘴巴。

基督徒歪論 #3

先前說過有關不信下地獄的辯論，原來有關此論題，基督徒還有更多歪論：
既然不信聖經，又何必相信聖經所說不信會落地獄 ?

這說話乍看是指出了反基督教人士的一些矛盾
即:既然覺得聖經是假，不信落地獄自然亦是假
但反基督教人士卻又因為不信要下地獄而攻擊基督教，根本就沒有道理。

可是基督徒的這個說法不過是歪曲了反基督教人士的說法。
對不信即下地獄的討論其實是對神所謂的"全善"作刁難
地獄是一個火湖，對罪人的永遠懲罰之地。
然而，全善的神又為何要如此殘忍呢?
因此反基督教者根本不是相信"不信會下地獄"，而是指出"不信要下地獄"與全善的矛盾。
指出不信即下地獄其實是指出神非全善，神既非全善即基督宗教所說的未必是真理。
此為反基督教者的真正論據。

基督徒歪論 #2

相信要列舉出基督徒犯事上新聞的例子，大家都不會覺得是一件難事，但基督徒遇到此類事件時總會突然理性，說反基督教者以偏概全，一個基督徒不代表整個宗教云云。

針對如此事件，基督徒一般有以下回應
a. 一個基督徒不代表整個宗教
b. 神給人自由意志
c. 其他宗教犯罪既人都有，又做乜唔話佢地，針對基督教?
d. 他們不是真正的基督徒

a. 一個基督徒固然不是整個宗教，但反對基督宗教者並不打算用一個基督徒的言行就去下結論說基督宗教的差劣。
反對基督宗教者所垢病的是因信成義這個基督教的核心概念。
信徒自以為犯了罪只要對主悔改即可得到寛恕，從而透過這種精神自瀆去減輕什至消除罪惡感，換言之，列舉基督徒犯罪之例子其實是顯示出因信稱義導致的道德敗壞。
明顯地沒有任何"用一個基督徒的言行就結論整個宗教"的意思

b. 神給了人自由意志，那是否就代表神沒有責任呢？神既然是全知，就自然知道人會犯罪，明知卻要故犯，抑或神並非全知？

c. 混淆視線，乞求同情
不是基督徒的人犯罪上了報紙，新聞，遭到責罵的更多，難道他們又說基督教犯罪的人亦很多，又唔你地話基督教?擺明針對我地依d唔信教既人!

d. 什麼是真正的基督徒呢？當基督徒宣稱自己的宗教是全球最多人相信時，當中又有幾多個是真正的基督徒呢？

基督徒歪論 #1

信者得永生，不信者下地獄是基督教信仰中其中一個受批判的重點，主要是因為如此的行為極度殘暴，和基督宗教宣揚的大愛極有衝突，對於此類批評，教徒一般有兩個講法：

1.個仔唔孝順，呀媽都會打佢啦/阿媽只會俾飯俾自己個仔食。
在此統一這種以親疏關係為中心的類比論證為親疏論。

2.上帝是公義，賞罰分明
此種說法則稱為賞罰論。

首先是對親疏論的分析：
假如教徒們不知道地獄是什麼地方，請自行參考聖經。地獄是一個永遠懲罰罪人的地方，是給予他們永遠的痛苦的地方。明白了地獄的情況，其實就可以下明白親疏論的不妥。

1.母親打自己的兒女，兒女受苦的程度可以和永罰相比?此是程度上的大不同。

2.母親打自己的兒女，為的雖然可能是發洩，但更可能是為了兒子/女兒的將來，這些懲罰是有成果的，可是受永罰呢?為的是什麼?

3.不孝子女，母親亦尚可愛他，例如不忍見其悽慘，正體現愛是包容，亦可見母愛/父愛/親情的偉大，受永罰卻是令其受痛苦至永遠，基督宗教把神與人之關係比喻為父與子，但又試問那個父母會希望自己的子女受到永遠的折磨呢?

賞罰論的分析：
在 這裡，賞指的是上天堂，罰指的是下地獄。然而，所謂的公義除了是該賞的賞，該罰的罰之外，還該注意的是賞多少和罰多少。救了一條人命，和請別人吃了一顆糖 果也不應該有著同樣的獎勵吧？同理，殺了人和偷了東西也不應該受著一樣的懲罰。可見，上天堂下地獄的二分其實是極不合理的。
再者，有沒有一件好事值得受永遠的獎賞我沒有意見，但就肯定沒有一件壞事值得受永遠的折磨。即使犯了什麼，也總有被罰完的一天。因此從本質上來說，地獄已經是極不合理的。
如果基督徒認為不信神是大罪，請思考以下問題：有人因為不肯相信君主，而被該君主永遠的折磨，我們會叫那君主做善良的君主嗎？那個因某人不對自己臣服而要永遠折磨那人的"神"，真的有資格被稱作全善嗎?