基督徒歪論 #11

在論證聖經是否可信時，基督徒的其中一個方法就是用歷史去和聖經的記載對比，從而得出聖經可信一結論。比較常見的例子是用以色列民族的遭遇，耶路撒冷，羅馬興衰等等。聖經作為一本書，的確記載了很多的歷史內容 ，而這些和歷史有關的內容又真的有其他文獻的支持，然而單憑這些相同的歷史內容，又是否真的能夠推論出整本聖經都可信呢？

聖經的內容其實並不單單只有歷史事件，更有對該歷史事件之前因後果的描述。
而聖經有關歷史的記載可信，是否可以推論出對該歷史之前因後果的描述也是可信呢？

其實只要稍加分析，即可以明白兩者並不需要同時為真。
因為縱使所載之事為真，其前因後果的解釋亦可以天馬行空，請看以下一例：

"李嘉誠成為了香港首富，原因是他受飛天意粉怪的保祐。"


相信對於李嘉誠是香港首富，沒有什麼人會質疑

但後一句，相信沒有人會信。
如果有一天出了一本飛天意粉經，你會不會因為經中所寫"李嘉誠是香港首富"一句可信，而推論出"受飛天意粉怪的保祐"也是可信呢？再進而推論出"飛天意粉經"也是可信呢？

因此，縱使聖經對歷史事件如以色例民族的遭遇可信，亦不代表"神帶領他們"一說法可信。
再進一步去想，即使聖經的某部份可信亦不能用來印證另一部份可信。例如呀當夏娃存在的真確性根本不需要和羅馬帝國興衰的真確性一致，即是說，縱使對羅馬帝國興衰的描述是真，也不足以推論出對呀當夏娃的描述也是真確。簡單來說，不同事件描述的真確，並不能推論出有關前因後果之描述的真確，更不能推論出另一個事件描述的真確。因此同歷史去和聖經對比去支持聖經可信這一命題根本行不通。

基督徒可能會問："那麼，當非基督教者指出聖經的錯處，然後推論聖經該部份不可信又是否犯錯呢？"
其實這個問題再一次印證了基督徒的思維和理性思維的分別(詳看基督徒的思維一文)：
理性的思維：命題/主張--->辯證--->發現矛盾--->修改，甚至摒棄主張及命題
基督徒的思維：命題/主張--->相信該命題/主張--->找支持的證據--->接受該命題/主張

套用在聖經是否可信上：
 理性的思維：聖經可信--->辯證--->發現問題，如預言落空，所謂的神殺人如麻--->聖經某部份不可信/只有部份可信
基督徒的思維：聖經可信--->真的很可信--->有關歷史背景的部份和歷史相符--->聖經真的很可信(連帶興歷史無關的部份)
因此問這個問題的基督徒，只是再一次顯露自己思維上的問題。