信與盲信---基督宗教的信仰是那種?

什麼是信，什麼是盲信?
包括我自己，很多人都以為信一樣東西可以是沒有理性
然而我不禁會問，沒有理性的信和盲信有什麼分別?
信等如盲信?
當然不是。
信是有其理性基礎的---法庭審判罪犯，憑的是相信理據---這樣的信是理性的
相信努力就會有轉機、相信船到橋頭自然直等等，這些所謂的"信"都有一個共通點，相信的都是邏輯上有可能發生、甚至經驗上可能發生的東西，這些"信"都是有理性的。

盲信是什麼呢?
盲信是不清楚自己信的是什麼，或者是明知自己信的東西不可能存在還要去信，甚至不接受現實。

什麼是"不可能"：
"可能"一般來說分多個層次，包括邏輯上可能、經驗上可能等等
可能的最低門檻是邏輯上可能
任何邏輯上不可能的東西，在一般理性的定義上，都會被結論會不可能。

簡單的伊壁鳩魯論證證明基督教的神不可能存在：
基督教的神即聖經中的神
聖經中的神同時具備全能全知全善三點
只要證明這3點同時存在不合邏輯就可以推翻"聖經的神存在"
因為：
如果基督教的神存在(a)
則全能全知全善3個屬性同時存在(b)
3個屬性不能同時存在(not b)
基督教的神不存在(not a)
if a then b, not b then not a

1)全能的話有能力避免/阻止一切災害
2)全知的話知道什麼地方有災害
3)全善的話會有動機從災害中拯救受苦的人們甚至防止災害
4)四川大地震發生
5)如果神不知道發生了四川大地震，則神不是全知
6)神知道了四川大地震但神沒有能力阻止及避免死傷則神不是全能
7)神有能力去阻止地震及救人但神沒有做則神不是全善
8)現在四川大地震發生了，亦有了很多死傷
9) 5, 6, 7 任何一個情況出現，引申出3全屬性其中一個必然為假
10)全能全知全善的神不可能存在
11)基督教的神不存在

相信不可能存在的東西，基督宗教的信仰是那種?

宗教團體辦學，稱職嗎?

學校，是一個傳授知識的地方，一個讓學生有不同機會接觸不同思想的地方，辦學就當然應該本著如此理念。

在香港有不少的學校都是有宗教背景，宗教團體本著無私的精神去辦學並為香港作育英材本來是一件好事，但有某些宗教團體支助的學校似乎都想借學校作為一個傳教的地方。這其實是用了一種軟性的方法去剝削學生接受不同思想的權利。

在此先說明"軟硬"之分:

硬性:
所謂的硬性就是直接的禁止其他思想(如其他宗教、主義)，又或者令奉行某種主義或信奉某宗教的人無法得到某些利益(如學位等)，更甚者則直接對異見者作出實際傷害，另一方面，在法律的層面上沒有自由奉行其他思想或信奉其他宗教，這是硬性。

軟性:
所謂軟性則是對未有批判力的小孩不斷灌輸某種思想、主義或宗教是絕對真理的信訊，甚至孤立異見者等令異見者精神受滋擾的行為，但異見者在法律層面上有自由奉行其他思想或信奉其他宗教，這是軟性。

在正式討論前，先說說某些有宗教背景學校的做法
不少學校都有早會，這些早會中，我相信不少的有宗教背景的學校都有一些強迫學生參加的宗教儀式，例如唸經。另外亦有一科必修的科目，宗教科。
首先說說宗教儀式，例如唸經，這就是唸那個宗教的經文，沒有信仰的學生每天都要站在操場上聽那些經文，結果有5個：
1.潛移默化，信了那個宗教
2.物極必反，嚴重反對那個宗教
3.沒有感覺，機械人一般的唸著那些經文
4.批判思考，從經文中找出做人處世的道理，並忽略沒有意義的地方
5.固本培元，給有信仰的學生一個更認識其信仰的機會

針對以上種種，唸經其實是意義不大的
1.如果是希望達至潛移默化的效果的話，則跟洗腦無異，正正就是軟性地剝奪學生接觸其他思想的機會，一個例子，從小就接受回教教育的小孩，會容易接受基督教嗎?

2.如果強迫學生唸經會令學生對該宗教反感的話，唸經則沒有意義

3.既然沒有感覺，則無異於浪費時間。

4.如果要讓學生領略固中道理的話，並不理會沒有意義的地方的話，為什麼不直接說明什麼地方有意義?唸經只是多此一舉，因為學生可能會不小心忽略了值得留意的地方。

5.讓有信仰的學生有一個更認識其信仰的機會就代表可以強迫大部分沒有信仰的學生一起唸經?要記著，很多時都是烈日當空下要學生站在操場上唸經。

有 宗教人士或者有某些學生、教師可能會說，學生如果不祈禱，是不會強迫的，我不知道有多少間學校真的不會強迫學生，但就我個人經驗以言，如果我不祈禱，訓導 老師看見會走過你叫我祈禱；沒有帶祈禱小冊子，會被罰。更甚者，每當到了什麼玫瑰月，就要被迫在烈日當空下站在露天操場處----即使不用開口，亦要站著 受罪。
如果真有不祈禱亦完全不會迫的學校，可在blog內留言告知、pm告知。

其次要說的就是宗教科
宗教科的意義何在呢?
先說說宗教科的內容，宗教科的內容某程度上就是在傳教----只說某宗教好的一面，更甚者在此科內宣揚某宗教就是絕對真理。
有信仰的學生未必會覺得是什麼，但沒有信仰的學生，被迫要上這一科，做一些對個人成長沒有什麼意義的功課，記一些未必是真實的資料。

宗教人士可能作出以下辯駁：

1. 宗教科教的是絕對真理！教學生又有什麼問題？
很多宗教都說自己教的是絕對唯一真理，這樣衍生出一個矛盾，例如基督教和天主教
基督教說自己是唯一真理
天主教說自己是唯一真理
偏偏兩者卻有不同的地方，可見"宗教科內所教授的是絕對真理"是很值得懷疑的一句說話
未經証實是真理卻偏要向學生宣稱是絕對真理，這是欺騙。

2. 我們在給學生一個機會去加入教會
學校是傳授知識，不是傳教。

3.入得有宗教背景的學校就應該預左要上宗教堂
這樣是否代表傳教式的宗教堂是正確呢?
傳教本來沒有對錯，反正都只是在宣揚自己的信念。重點是在那裡傳，如何傳，及向誰人傳。
如前所述，學校應該是一個傳授知識，讓學生接觸不同思想的地方，單一宗教的宗教科無疑已經是一個抵觸;把沒有被証實是真理的說話說成是真理，並不斷灌輸這種訊息給學生則更加是違反了學校傳授知識的大前提

4.宗教團體辦學當然要傳教
一個例子：殺人犯當然殺人，是否代表殺人是正確?

5.取消宗教科是剝奪了學生得知真理的機會！
讓學生成長至有批判能力時不是還有機會選擇信什麼是真理嗎?
一或是某些宗教的"真理"是經不起批判?

最後，即使你是宗教人士，其實亦應該支持取消宗教科及強迫性的宗教儀式。因為小時候的思想很容易影響成人時的判斷，任由其他宗教在學生還沒有批判能力時借學校來傳教，某程度上亦阻礙了自己宗教的傳播，這顯然是不公平的，除非你的宗教是這不公平下的受惠者。